Das chinesische Markenamt veröffentlichte typische Fälle der chinesischen Markenüberprüfung im Jahr 2022

EntsprechendNachrichten zum geistigen Eigentum aus ChinaAm 27. April wählte das Markenamt des Staatlichen Amtes für geistiges Eigentum fünf typische Fälle der Markenüberprüfung im Jahr 2022 aus^th.

Fall 01: Markenüberprüfungsfälle über„泉茂“ (Bewerbungsnummer 25908980), „林记正泉茂“ (Bewerbungsnummer 33187494), „正泉茂“ (Bewerbungsnummer 33194676), „泉茂世家 QUANMAO PASTRY.“ (Bewerbungsnummer 26373585)

Die beiden Parteien sind Neffe und Onkel.Das Logo der Serie „正泉茂“ ist der Markenname und das Markenzeichen, das von der Familie geerbt wurde.Das Hauptprodukt ist Mungbohnenkuchen, der sich in Quanzhou großer lokaler Beliebtheit erfreut.Beide Parteien beantragten die Registrierung einer Marke rund um das Logo, und die zur Registrierung angemeldete Marke wurde von der anderen Partei wiederholt zitiert und abgelehnt.Gegen die Marke der anderen Partei wurden entsprechende Verfahren eingeleitet, die sich über mehr als zehn Jahre erstreckten und mehr als 20 Markenfälle umfassten, die fast alle Arten von Fällen in Markengenehmigungs- und -bestätigungsverfahren abdeckten.

Durch Durchsuchen und Studieren erfasste die College-Gruppe die Markenregistrierungssituation beider Parteien, die betroffenen Fälle und ihre gegenseitigen Beziehungen sowie die Initiative und Passivität beider Parteien vollständig und entwickelte eine vorläufige Mediationsstrategie.Nach der Durchführung der mündlichen Gerichtsverhandlung und der Mediationsarbeit vor Ort vertrat die Collegiate Group stets die Position der Parteien, führte Felduntersuchungen und Beweiserhebungen durch, kommunizierte wiederholt persönlich mit beiden Seiten und erleichterte schließlich die Versöhnung.Der Vergleichsvereinbarung zufolge haben die beiden Parteien nach dem Antrag auf Rücknahme zehn Markenfälle abgeschlossen, kostenlose Lizenzvereinbarungen für 13 Marken unterzeichnet und sich gegenseitig versprochen, keine Registrierung ähnlicher Marken für Kerngüter zu beantragen und keine Markenautorisierung einzuleiten Bestätigungs- oder Rechtsschutzverfahren für die 44 Marken, die beide Parteien zur Registrierung angemeldet haben.Die jahrelangen Markenstreitigkeiten zwischen den beiden Parteien konnten vollständig beigelegt und beendet werden.

Fall 02: Markenüberprüfungsfall von„东来顺“, Bewerbernummer 13571777.

Antragsteller: Beijing Dongshun Jituan Ltd.

Befragter: Liu Yuzhi

Argument des Antragstellers: Der Beklagte hat offensichtliche subjektive Böswilligkeit und die umstrittene Marke stellt eine Kopie oder Nachahmung der Marke „东来顺“ des Antragstellers dar, was gegen die Bestimmungen von Artikel 13 des Markengesetzes verstößt.

Nach der Anhörung kam das Markenamt zu dem Schluss, dass seit der Genehmigung des Registrierungsdatums der umstrittenen Marke mehr als fünf Jahre vergangen waren, als der Antragsteller den Antrag auf Nichtigerklärung der umstrittenen Marke stellte.Gemäß Artikel 45 des Markengesetzes muss der Antragsteller nicht nur nachweisen, dass die Marke „东来顺“ dem relevanten Publikum vor dem Datum der Anmeldung der umstrittenen Marke bekannt war, sondern auch, dass der Inhaber der umstrittenen Marke dies getan hat Bösgläubigkeit.Die vom Antragsteller vorgelegten dokumentarischen Beweise können belegen, dass „东来顺“ vor dem Datum der Anmeldung der umstrittenen Marke als eine altehrwürdige chinesische Marke identifiziert wurde und den Grad der Popularität erreicht hat, der der relevanten Öffentlichkeit weithin bekannt ist;Bei der auf den Namen der Beklagten geführten Marke handelt es sich um mehrere Kategorien von Waren und Dienstleistungen, was offensichtlich über den Geschäftsumfang hinausgeht, der in der von der Beklagten vorgelegten Gewerbeerlaubnis einzelner Industrie- und Gewerbehaushalte festgelegt ist.Angesichts der Originalität und Popularität der Marke „东来顺“ ist die subjektive Böswilligkeit des Beklagten beim Kopieren und Nachahmen der Marke „东来顺“ offensichtlich, und die Registrierung und Verwendung der umstrittenen Marke kann die Öffentlichkeit leicht irreführen.Wenn die Rechte und Interessen des Antragstellers beeinträchtigt werden könnten, wird die umstrittene Marke gemäß den Bestimmungen von Artikel 13 Absatz 3 des Markengesetzes für ungültig erklärt.

Fall 03: Markenüberprüfungsfall von„伍连德医疗及图“, Antragsnummer 16038591.

Antragsteller: Huang Jiangfang

Beklagter: Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Ltd.

Argument des Antragstellers: Wuliande ist der Gründer der chinesischen Epidemiepräventions- und Quarantäneindustrie, der Pionier der modernen Medizin und Epidemiologie in China und der erste Präsident der Chinesischen Ärztekammer.Die Eintragung der umstrittenen Marke verstößt gegen den Grundsatz von Treu und Glauben, der dazu führen kann, dass das relevante Publikum die Quelle der Dienstleistung falsch identifiziert, was sich negativ auf die sozialen öffentlichen Interessen und die öffentliche Ordnung in unserem Land auswirkt und das Recht von Wuliande auf einen früheren Namen verletzt .

Nach der Anhörung entschied das Markenamt, dass die vom Antragsteller vorgelegten Beweise zeigten, dass Herr Wu Liande ein hohes Ansehen in der Epidemieprävention und Quarantäne in China sowie in den Bereichen moderne Medizin, Mikrobiologie, Epidemiologie und Medizin genießt Bildung und Krankengeschichte.Der markante Erkennungsbestandteil der umstrittenen Marke ist das Wort „伍连德“, das in der genehmigten Dienstleistung verwendet wird.Für die Öffentlichkeit ist es leicht zu glauben, dass sie eine gewisse Beziehung zu Herrn Wu Liande hat, und identifiziert daher die Quelle der Dienstleistungen und andere Merkmale falsch.Mit der Eintragung der umstrittenen Marke ist der Tatbestand des § 10 Abs. 1 Nr. 7 MarkenG erfüllt, so dass die umstrittene Marke für ungültig erklärt wird.

Fall 04: Markenüberprüfungsfall von„叁零叁“, Bewerbernummer 44714668.

Antragsteller: Tianjinshi Wanrong Huagong Gongye Gongsi

Beklagter: Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Ltd.

Argument des Antragstellers: Der Antragsteller ist ein Unternehmen im kollektiven Eigentum.Während seiner Amtszeit als gesetzlicher Vertreter des Klägers übertrug Wang insgesamt 53 Marken unter dem Namen des Klägers (im Folgenden zitierte Marken) ohne Erlaubnis auf den Beklagten.Später beantragte der Beklagte die Eintragung der umstrittenen Marke, die der zitierten Marke ähnelte, was dazu führte, dass die umstrittene Marke die Situation darstellte, dass die Eintragung mit unzulässigen Mitteln erlangt wurde.

Nach Anhörung des Falles kam das Markenamt zu dem Schluss, dass der tatsächliche Verantwortliche des Beklagten, obwohl er als gesetzlicher Vertreter des Antragstellers fungierte, die in dem Fall genannte Marke auf den Namen des Beklagten übertragen hat, unter Umständen, die den Interessen des Antragstellers offensichtlich geschadet haben Darüber hinaus wurden rund um das Logo der zitierten Marke mehr als 20 Marken, darunter die in diesem Fall umstrittene Marke, zur Eintragung angemeldet, die der zitierten Marke ähnelten oder von den relevanten Verkehrskreisen leicht mit dieser Marke verwechselt werden konnten In diesem Fall besteht ein konkreter Zusammenhang mit der zitierten Marke.Die Handlung des Beklagten, die die Registrierung der oben genannten Marke beantragt hat, kann kaum als legitim bezeichnet werden, was gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstößt und die Situation einer Markenregistrierung mit anderen unzulässigen Mitteln begründet.Daher verstößt der Antrag auf Eintragung der umstrittenen Marke gegen die Bestimmungen des Artikels 44 Absatz 1 des Markengesetzes.

Fall 05: Markenüberprüfungsfall von„莱迩“, Bewerbernummer 48720058.

Antragsteller: Shanghai Laimi Jiudian Guanli Ltd.

Befragter: He Lei

Argument des Antragstellers: Der Antragsteller ist hauptsächlich im Hotelmanagement tätig und der Beklagte war früher ein Angestellter des Antragstellers.Da der Antragsteller wusste, dass der Antragsteller zuvor die Marke „莱迩“ verwendet hatte, ließ er mit offensichtlicher subjektiver Böswilligkeit dennoch dieselbe Marke für die Beherbergungsdienstleistungen, den Kindergartenservice, das Pflegeheim und andere Dienstleistungen des Hotels der Klasse 43 eintragen.

Nach der Anhörung ist das Markenamt der Ansicht, dass die Beweise des Antragstellers beweisen können, dass die Verwendung der Marke „莱迩“, der Marke und des Haupthotelmanagements erfolgt.Durch den Vergleich von „郝磊“-bezogenen Anmeldedokumenten und anderen vom Antragsteller eingereichten Materialien kann festgestellt werden, dass der Beklagte vor dem Datum der umstrittenen Markenanmeldung ein Angestellter des Antragstellers war.Im Prozess des Beschäftigungskontakts muss der Befragte ein gewisses Verständnis für die Situation des Bewerbers haben, insbesondere angesichts der Tatsache, dass der Beklagte mehrere Marken angemeldet und registriert hat, die den anderen früheren Marken des Bewerbers im Dienst der Klasse 43 ähneln, damit dies vernünftigerweise identifiziert werden kann Der Beklagte kennt die vom Antragsteller verwendete Marke „莱迩“ aufgrund des oben genannten Unterordnungsverhältnisses.In diesem Fall wird der Beklagte die eingetragene Marke „莱迩“ des Antragstellers mit identischen Wörtern in seinem Hauptgeschäft sein, das eng mit den Hotelunterbringungsdienstleistungen, Kindergartendienstleistungen und anderen Dienstleistungen zusammenhängt, subjektiv kann dies nicht gerechtfertigt werden.Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die umstrittene Marke gegen die Bestimmungen des Artikels 15 Absatz 2 des Markengesetzes verstößt und für ungültig erklärt wird.